作业1#
分析这个案例，A，B两个状态，唯一的差别就是法律的规定是否存在。A中没有关于气味可能影响邻居的法律或规则，B中财产的主人有责任保证难闻的气味不消极影响到邻居。
A状态下，没有任何法律或制度对此类行为有所规定。
在Smith的立场上，这时候Smith生产农产品的时候，完全不考虑肥料气味带来的外部性，因此Smith此时的个人生产成本低于社会实际的生产成本。假设社会需求曲线不变，那么此时Smith生产总量不变的情况下，获得额外收入。
在Jones的立场上，由于受到肥料气味的影响，此时他提供服务的价值低于于他预期价值，则需求曲线向左移动，Jones只能降低价格，同时销售量会降低。Jones的利益受到损害。
所以，我们认为，在A状态下，外部性造成了资源非市场化分配，是不合理的。如果Smith先生对于肥料的气味的问题不加以改进或支付一定的赔偿，显然他的邻居会采取某种措施来保护自己的利益，而不是听之任之。若Jones采取某类过激行为，那么当事双方就会两败俱伤。
需要指出的是，A状态是不能持久的。随着环境法规的逐渐完善，以及没有追诉期的“超级法案”出台，肆无忌惮的行为终究有被追究的时候，在此之前，有预见性的当事人必须做好应对的准备。
B状态下，有相关的法律约束类似的行为。
在Jones的立场上，因为法律规定是投诉才处理——这是民法的基本规范——他显然会拿起法律的武器捍卫自己的权利。由于有法可依，投诉与取证后可以通过法庭，对Smith罚款或者勒令停产。因此Smith不得不注意肥料的使用。
在Smith的立场上，相应的对策有：
1．减少施肥的次数，时间，或是浓度，使之不产生外部影响。但农业的特点决定这样的做法会导致减产，从而造成Smith的经济损失。
2．改用其他没有气味的肥料替代，或者使用其他消除气味措施（如使用某些除臭剂，施肥后加盖塑料薄膜，施肥后深埋表层，或者播撒能够吸附异味的膨润土等等）。这样会增加成本，使得供给曲线左移，导致产量降低。
3．支付一定金额的款项给邻居，用于加强邻居房屋的通风换气功能等，或者帮助邻居改造房屋的窗户，使其在白天上课期间可以密闭。或者更极端的，使邻居迁往别处，避开肥料的气味。与第2点一样，这样也会增加Smith的成本。而且不能彻底的从源头上消除影响。如果周围有更多的邻居，受害的人数和可能的投诉将会使Smith疲于奔命，不堪应付。
4．付一定赔偿金给他的邻居堵住他的嘴，或者采取不正当手段使得法庭的判决有利于Smith。这样做的成本难以预期，且有冒天下之大不韪的危险。
所以，我们认为，B状态下，法律对外部问题的解决起了作用。案例的背景是美国，根据相关的法律常识，如果Jones的投诉能够取胜，将会成为以后的类似案件可以援引的前例。
在局外人看来，二选一的法律安排，如果可以选择的话，最合适的当然是B状态。但是，正如绝对的民主带来的副产品是效率低下一样，通过法律解决邻里之间的纠纷需要耗费大量的时间和精力。在这个博弈的过程中，没有最后的赢家。不仅Smith先生会有损失，而且Jones的学校的名声也会受到影响，可能还会伤害邻里之间的和气，以后还可能会有其他摩擦出现。
鉴于此，最好的办法是两位邻居能庭外和解，Smith先生可以采取第二种方法，以减少气味对邻居的影响。
|
