张恩洁

初中的时候，生物老师就教过我们“食物链”的概念，一个生态系统里“一物降一物”，捕食者和被捕食者形成一条链。到了高中，“食物网”的概念代替了“食物链”，老师告诉我们生态系统里不是简单的一条条的“链”，链与链之间相互关联，因为兔子可能会在链A中被老虎吃了，也可能会在链B中被狼吃了，这样链A、B就因为兔子有了交集。不同的食物链，不同的交点，于是呈现在我们面前的实际上是一个“食物网”。这样的概念明显是更接近事实的。后来，上了大学，接触到了比中学地理广泛得多的“大地理”，学习了很多专业课程，植物、土壤、生物、气候、水文… …逐渐发现，自然界是很神奇，并不是简单的可以用一条条清楚的线来表示，很多自然的问题并不是可以用一个或几个明显的答案来回答。把“食物网”的概念推广开来用，我觉得自然就像是一张巨大的网（或许像蜘蛛网那样吧！）。引起这张网上某个“点”出问题的因素可能会有很多，因为和它相关的“点”、“线”太多了，也许真正的原因和它相距十万八千里，几乎无从考证。自然就是这样，没有简单的公式，没有唯一或唯几的答案，没有固定的模式，可能性、不确定性太多，所以“Nothing simple about nature”。 　　自然是如此的不简单，让研究自然的人们总是遇到重重困难，面对自然的时候往往让人产生一种无力感，到底应该怎么做？到底什么才是正确的？然而，也正是这样的不简单，这样的无力感，使得对于自然的研究更具挑战性，更富吸引力。 　　在地学对自然的研究中有很多“学说”产生的背景通常是这样：一个关于自然的问题被提出来，某个或某些地理学家提出自己的假设，然后用一切可能的手段去验证它，如果这个假设可以合理地解释大部分自然现象，能够被大部分人所接受，那它就可能成为一个被广泛承认的“学说”。而往往这些“学说”会不停地有人要挑战，试图推翻它，建立一个新的学说，而不像数学这类学科中的“公理”是推翻不了的。比如很出名的“大陆漂移说”，经过这么多年的证明，大多数人已经接受它，用它来解释很多自然现象，解决自然问题。然而，它并不是一个“公理”，并非无懈可击，没有人可以像数学证明题一样来论证它的正确性，因为“Nothing simple about nature”，说不定未来的某一天又出现了另外的“学说”比“大陆漂移说”能更合理地解释这些自然现象，更能被人们所接受。特别是随着科学技术手段的不断前进，人们知识水平的不断更新，对自然认识的不断深化，在这些问题、这些“学说”上，挑战不断，这也是地学发展的动力吧！ 　　且不说那些大方面的“学说”，自然的复杂让研究者不断遭遇挑战，就算是我们看起来比较小的自然问题，也足以让人头疼。比如文中提到的生物入侵种的问题，联系到实际问题上，现在很多地方为了绿化、城市建设等原因引入外来物种，看起来只是种草植树的小事情，然而要考虑的方面却需要很多。这个物种引入后是否会适应当地的气候、水文、土壤各方面条件；在当地有没有天敌；是否会成为当地物种的天敌；会否大量侵占当地物种的生存空间、生长资源；对于当地的生态系统是否会造成破坏… …再比如文中提到的skua的例子，本来只是单纯的想减少捕鱼量，最终却影响到了其它海鸟的生存。这些都是很实际的问题。人类由于自身的发展，现在已经具备了很强的对自然的影响力。然而，我们在运用这些影响力的时候，我们要想到的是自然并不是一个简单的系统，而是一个复杂的巨系统，所谓“牵一发而动全身”，当我们要在一个稳定的生态系统中加入或减少一些元素的时候，我们要考虑的因素太多了，如果不够全面很可能造成难以挽回的错误。但是，面对自然的复杂性，人的见识水平毕竟有限，面面俱到几乎是不可能的，我们能做的只能是尽可能多地全盘考虑，做出最合理的行为，找到最佳的平衡点。这是很不容易达到的，所以对于自然的研究者，这些实际的、看似不大的问题也很具挑战！ 　　总之，“Nothing simple about nature”让研究自然变得很不容易，但这也是自然的魅力所在。想成为一个成功的自然研究者是很富挑战性的，都说“有挑战就有机遇”，我觉得这句话一样适用于自然的研究，它的复杂性，它的不确定性，它的无限可能性，给人们造就了无数的“机遇”，不过我还想加一句“有挑战就有成就感”，让我们迎接自然的挑战，无论有没有答案，有几个答案，只要我们学着去了解自然，探究自然，尊重自然，对于自然一分子的我们而言，都是一种成就。